À force réaliser des « petits arrangements » entre amis dans les sports soumis au bon vouloir des juges, certaines disciplines vont connaitre un réveil pénible. Après le scandale de Salt Lake City 2002, qui obligea le CIO à attribuer deux médailles d’or (!) dans la discipline du patinage en couple, on pensait naïvement que les sports soumis à l’appréciation des juges feraient un peu de ménage, la peur du gendarme aidant. C’était mal connaître les pique-assiettes de l’olympisme, capables de vous organiser un jury « compréhensif » avec l’agilité d’un joueur de bonneteau. Comme d’habitude, les boxeurs en ont fait l’expérience. Particulièrement Nordine Oubaali et Alexis Vastine, ce dernier étant littéralement spolié d’une victoire qui lui tendait les bras. Sous le coup du scandale, les juges ont cru bon de donner un coup de pouce à Daouda Sow (qui n’avait pas besoin de ça) dans sa demi-finale face au Cubain Yordenis Ugas, en lui offrant quelques touches dans la dernière reprise.

    À la suite du tournoi, le dénommé Rudel Obreja, président de la fédération roumaine de boxe et vice-président de l’AIBA (Association Internationale de Boxe Amateur) a été accusé de tentative de manipulation. Peu désireux de servir de mouton noir, il a immédiatement convoqué la presse pour balancer sur d’autres membres du comité directeur de l’AIBA. Il a notamment déclaré : "le Coréen Ho Kim a manipulé de l'argent noir lors du congrès AIBA de Novembre 2007. C'est grâce à lui que l'actuel président de l'AIBA, le Taïwanais Wu Ching-Kuo est arrivé au pouvoir". Curieusement, le même Ho Kim a interrompu la conférence de presse de M.Obreja en coupant les fils de son microphone !!! On reste pantois devant tant de transparence et on perd beaucoup de notre sévérité à l’égard du Tae Kwon Doka cubain Angel Matos, coupable d’avoir corrigé lui-même un arbitre dans un sport où les décisions sont parfois aussi curieuses qu’en boxe. Certes dans ce cas, le règlement jouait contre Matos, mais à trop vouloir se partager les gâteaux dans les arrières salles plutôt que sur les rings, tatamis, et autres patinoires, certains sports risquent purement et simplement de se voir retirer du programme olympique.

    La passion du public étant plus faible pour la boxe amateur et le Tae Kwon Do que pour le patinage artistique, les deux premiers semblent naturellement plus menacés. On connait des dirigeants du Karaté qui ont du se régaler en voyant le pitoyable spectacle que donnait le « cousin coréen » (1) à Beijing. Quant à la boxe, lorsque l’on entend Alexis Vastine déclarer à chaud qu’il comprenait que des magouilles existent en tournoi mais qu’au JO cela faisait désordre, on se dit qu’elle a du pain sur la planche…

(1) Souvent appelé le « Karaté coréen », le tae Kwon Do, est devenu sport olympique en 1988 à Séoul grâce à un habile lobbying de ses dirigeants, au grand dam du Karaté qui a toujours des visées olympiques.

Jacques Blociszewski, propos recueillis par Philostrate
Le match de football télévisé par Jacques Blociszewski. Editions Apogée. 270 pages. 20 €.

    Dans un passage marquant de votre livre, Jacques Anquetil revendique le droit pour les coureurs professionnels "de tirer profit selon leur convenance de leurs souffrances et de leurs sacrifices", justifiant par là même le recours éventuel au dopage. Dans quelles circonstances a t-il été amené à vous faire cette déclaration ?
Il s’agissait d’un contexte général et permanent. Avant son interdiction  réglementaire, la mise en place (laborieuse) des contrôles, et les poursuites judiciaires envisagées, le “doping” ou “la dope” (expressions utilisées à l’époque), n’était pas un sujet tabou et nous en parlions librement entre coureurs et journalistes. Notre rôle, nous journalistes, consistait à  convaincre les coureurs de ne pas user d’artifices dangereux pour leur santé et préjudiciables à l’image du cyclisme. Nous dénoncions le dopage, mais ne poursuivions pas les “dopés”, c’est vrai, ce qui autorise aujourd’hui à nous qualifier de “complices”. Cette complicité là, j’en redemande, je la préfère à la chasse aux sorciéres et à la délation qui, pour notre génération, étranglée par l’Occupation, était devenue une hantise. Ce sont souvent les circonstances qui dictent les principes.

    Dans la logique qui prévaut aujourd'hui, Jacques Anquetil ne serait-il pas considéré comme un paria, pourrait-il même conserver ses cinq victoires dans le Tour de France ?
D’abord, même si les autorités fédérales l’avaient condamné, Jacques Anquetil n’aurait jamais été considéré comme un paria par l’opinion publique et bien sûr par la presse. Le Tour de France, lui-même, à cette époque, n’aurait jamais admis de se saborder en coupant des têtes, surtout de si belles têtes... Jacques Anquetil avait du répondant et du caractére, ce que n’ont plus les coureurs aujourd’hui, même les plus titrés. Le peloton est devenu un troupeau de moutons. Je n’en fait pas grief aux hommes, mais à la société. C’est la marche du temps qui veut qu’il en soit ainsi. Pour gagner sa vie, dans ce milieu, il faut “suivre” en s’adaptant aux conditions imposées par la commercialisation et  la médiatisation du sport spectacle.

    Quel est votre sentiment sur le sort fait aux coureurs aujourd'hui et sur la charte de l'UCI qui les engage à fournir un échantillon d'ADN en cas de suspicion de dopage ?
Pour moi, ces mesures piétinent les droits individuels, elles sont discriminatoires, elles s’acharnent sur les seuls coureurs cyclistes désignés ainsi comme “présumés coupables”. Ajoutez à cela, la convention “spéciale” imposée par l’UCI aux coureurs qui participent au Tour de France. De quel droit une fédération internationale peut elle édicter une mesure exceptionnelle pour une organisation privée ? On panique de partout et à vouloir se dédouaner à tout prix, on fait n’importe quoi. Ce qui me choque le plus, c’est l’absence de réactions. Personne ne défend les coureurs, qui ne se défendent pas eux-mêmes. Silence des autorités sportives et civiles, et de la presse, comme si les droits de l’homme n’existaient plus ou ne s’appliquaient pas aux coureurs cyclistes, gladiateurs modernes, ne méritant pas le régime et la considération de citoyen.

    N'y a t-il pas une grave erreur à poser la question du dopage sous l'angle uniquement moral ? N'est-ce pas un moyen facile d'éviter de la replacer dans le contexte plus large des dérives du sport professionnel actuel et de la logique du "toujours plus" entretenue par la surmédiatisation du spectacle sportif ?
Tout me parait illogique et parfois indécent dans la façon de mener la campagne anti-dopage, aussi bien de la part des autorités civiles et sportives que dans le traitement de la presse. Je dénonce fortement ce principe en vigueur “ce n’est pas moi,c’est l’autre...” pour finalement tout rejeter sur les coureurs, certes coupables, s’ils se dopent, mais pas seuls coupables. Coupables, nous le sommes tous, les groupes sportifs et leurs sponsors, les autorités fédérales, les organisateurs, la presse (surtout la télévision) qui exploitent le spectacle et aussi le public, qui le réclame et s’en délecte. Il y a un mécanisme infernal en place,auquel personne n’échappe

Régulièrement, Philostrate donnera la parole à des personnalités portant un regard décalé sur le monde du sport, désireuses de faire partager leurs coups de cœur, leurs témoignages ou leurs désillusions. Premier de ces invités, Philippe Barthelet, chroniqueur sur France Culture et Valeur Actuelles, spécialiste de la langue et auteur de Baraliptons, son septième ouvrage paru en 2007 aux Éditions du Rocher. Il nous livre ici un billet en forme de clin d'œil à la verve et au débit des hérauts du sport radiodiffusé…

Ph. Barthelet